Почему именно серебряный век. Серебряный век русской литературы. Поэзия серебряного века. Переломное время в русской культуре и искусстве



«Серебряный век» - это прежде всего литературная метафора, призванная обозначить период, благоприятный для творчества, время расцвета искусства, но отмеченного грустными предчувствиями и тоской по "золотому веку" человечества, а также страхом близкого крушения идеалистических представлений.

Идея "веков человечества" с точки зрения мифологической традиции отличается от хронологии в науке. В мифологии считается, что сначала был счастливый и безоблачный "золотой век", за ним шел "серебряный", а уж после него начинается век войн и бедствий, т.е. "железный".

"Серебряным веком" в России называется конец 19в. и первые два десятилетия 20в. В это время вся национальная культура переживала период особого подъема, который как бы подхватил традиции пушкинского «золотого века», это время модерна, связанное с предчувствием скорых потрясений, войн, революций, которые должны были подвести итог эпохе классицизма.

Русский "серебряный век" еще именовали на французский манер "belle е?poque" – т.е. "прекрасная эпоха", ассоциирующаяся с 18 галантным веком, стилем Рококо, культура которого тоже формировалось в предчувствии краха и потрясений. Игра, уход в вымышленный мир.

Стилизация, создание на основе излюбленных образцов искусства своей художественной реальности, очень далекой от настоящей действительности, - основные свойства идеалистического искусства. Таким было творчество большинства художников объединения "Мир искусства" (в Петербурге) и поэтов "серебряного века".

Термин «серебряный век» чаще всего употребляется в сочетании «поэзия серебряного века». Это понятие охватывает не только известных поэтов, но и сотни любителей, которые создавали атмосферу, способствующую их появлению.

В целом для Серебряного века свойственно наличие большого слоя просвещенного общества, появление большого числа образованных любителей искусства в широком смысле этого слова. Некоторые любители позднее сами становились профессионалами, другая же их часть составляла так называемую аудиторию - они были слушателями, читателями, зрителями, критиками.

Николай Бердяев говорил о том, что многое из творческого взлета «серебряного века» стало основой для дальнейшего развития русской культуры и является достояние всех культурных людей России. Для того времени была характерна новизна, борьба, напряжённость, вызов.

«Серебряный век» был эпохой пробуждения свободной философской мысли в России, расцвета поэтического творчества и усиление эстетической чувственности, религиозного искания, высокого интереса к оккультизму и мистике. В это время в искусстве появились новые фигуры, открыты неизвестные ранее источники творческой жизни. Но вся эта активность происходило в достаточно закрытом кругу.

Духовное ядро поэтов «серебряного века» составили:

Валерий Брюсов, Иннокентий Анненский, Фёдор Сологуб, Александр Блок, Андрей Белый, Максимилиан Волошин, Анна Ахматова, Константин Бальмонт, Николай Гумилёв, Вячеслав Иванов, Марина Цветаева, Игорь Северянин, Георгий Иванов, Борис Пастернак и многие другие.

http://istoria.neznaka.ru

О Серебряном веке

Поэты и писатели XIX века дали российской литературе большой толчок в развитии: они вывели её на мировой уровень и создали произведения, по сей день считающиеся самыми основными в истории русской литературы. Этот век называли Золотым веком; он закончился к началу XX столетия. Однако сама литература продолжала стремиться вперёд и принимала всё новые и новые формы, и за Золотым веком последовал Серебряный.

Определение 1

Серебряный век - условное название периода в развитии русской поэзии, характеризующегося появлением большого количества поэтов и поэтических течений, которые искали новые поэтические формы и предлагали новые эстетические идеалы.

Серебряный век можно смело называть наследником века Золотого. Поэты конца XIX - начала XX века опирались на сочинения А.С. Пушкина и поэтов пушкинского круга, а также творчество писавших несколько позднее Ф.И. Тютчева, А.А. Фета и Н.А. Некрасова.

Если с определением хронологических рамок Золотого века вопросов практически не возникает, то границы Серебряного века по-прежнему остаются размытыми. Большинство литературоведов сходится во мнении, что данная веха в истории русской поэзии начинается рубежом 80-90-ых годов XIX века, однако, когда она заканчивается - это вопрос спорный. Существует несколько точек зрения:

• Некоторые исследователи полагают, что Серебряный век закончился с началом Гражданской войны (1918 год);
• Другие считают, что Серебряный век закончился в 1921 году, когда погибли Александр Блок и Николай Гумилёв;
• Третьи придерживаются мнения, что Серебряный век прервался приблизительно после смерти Владимира Маяковского, то есть на рубеже 1920-1930-ых годов.

Замечание 1

Важно понимать, что если понятие Золотого века применимо как к поэзии, так и к прозе, то говоря о Серебряном веке, мы говорим исключительно о поэзии. Название «Серебряный век» данная эпоха получила по аналогии с названием своего предшественника.

Поэты данной эпохи смело экспериментировали с литературными формами и жанрами, создавая абсолютно уникальные, не имеющие аналогов в истории русской литературы произведения. Творчество этих авторов образовало такие направления поэзии, как символизм, футуризм, акмеизм, имаджинизм и новокрестьянская поэзия. Многие исследователи говорят, что поэзию Серебряного века, ввиду исторических событий, разворачивающихся в то время в России, отличали острый кризис веры и недостаток внутренней гармонии.

Самыми известными поэтами Серебряного века являются Анна Ахматова, Владимир Маяковский, Сергей Есенин, Александр Блок, Марина Цветаева, Иван Бунин.

Символизм

Первым направлением, рождённым в Серебряном веке, стал символизм. Он и был тем самым порождением кризиса, охватившего Российскую империю. Однако на его формирование большое влияние оказал и ещё один кризис - кризис европейской культуры. Ведущие умы конца XIX века пересматривали в своих произведениях все существующие моральные ценности, критиковали направление общественного развития и сильно увлекались философией идеализма.

Определение 2

Символизм - направление в искусстве, для которого была характерна тяга к экспериментам, стремление к новаторству и использование символики.

Русские символисты, ужасаясь при виде крушения народничества в своей стране, отказалась от тенденции поэтов пушкинского круга поднимать в своих произведениях остросоциальные вопросы. Символисты обратились к проблемам философским. На первых порах русский символизм подражал символизму французскому, однако очень скоро приобрёл свои уникальные черты.

Русский символизм отличало отсутствие какой-либо единой поэтической школы. Даже во французском символизме не найти такого огромного разнообразия стилей и концепций, каким отличался символизм в России.

Все последующие направления так или иначе находились под влиянием символизма. Кто-то напрямую унаследовал его постулаты, а кто-то, критикуя и отрицая символизм, в любом случае начинал своё развитие с обращения к нему.

У истоков русского символизма стояли так называемые «старшие символисты»: Дмитрий Мережковский, Зинаида Гиппиус, Валерий Брюсов, Александр Добролюбов, Константин Бальмонт. Их последователями, «младшими символистами», стали Александр Блок, Андрей Белый и другие.

Акмеизм

Акмеизм как направление стал прямым наследником символизма, он выделился из него и стал отдельным течением, противостоящим своему прародителю.

Определение 3

Акмеизм - литературное направление, провозглашавшее культ конкретности и «вещественности» образа.

Становление акмеизма связывают с деятельностью поэтической организации «Цех поэтов», а основателем данного направления считается Николай Гумилёв.

Акмеистами были Анна Ахматова, Сергей Городецкий, Осип Мандельштам, Михаил Зенкевич и другие.

Акмеисты считали, что назначением искусство является облагораживание человека. По их мнению, поэзия должна была художественно перерабатывать несовершенные явления окружающей действительности и преобразовывать их в нечто лучшее.

Замечание 2

Для акмеистов искусство было самоценно (искусство ради искусства).

Футуризм

Несмотря на всю эксцентричность и яркость поэзии символизма и акмеизма, именно футуризм считается своеобразной квинтэссенцией новизны и оригинальности Серебряного века.

Определение 4

Футуризм (от лат. futurum - «будущее») - название авангардистских течений, развивавшихся в 1910-20-ых годах в России и Италии. Иными словами, футуризм - «искусство будущего»

Футуристов интересовало не столько содержание стихотворений, сколько их форма. Поэты-футуристы предлагали не беречь сложившиеся литературные традиции и культурные стереотипы, а разрушать их. Русский футуризм отличали бунтарство, анархичность, выражение настроений толпы, эксперименты с рифмой и ритмом.

Создателями русского футуризма считаются участники литературно-художественного объединения «Гилея», в которое входили Велимир Хлебников, Елена Гуро, Василий Каменский, Владимир Маяковский и другие. Именно «Гилея» в 1912 году выпустила манифест «Пощёчина общественному вкусу», в котором призывала отказаться от привязанности к творениям прошлого.

Внутри себя футуризм разделялся на несколько групп, параллельно друг с другом развивающих данное направление:

• Эгофутуризм, возглавляемый Игорем Северяниным. Он существовал относительно недолго;
• Кубофутуризм, к которому и относились члены «Гилеи»;
• Поэтическое объединение «Мезонин поэзии», созданное эгофутуристами;
• Футуристическая группа «Центрифуга».

Новокрестьянская поэзия

Жанр крестьянской поэзии сформировался ещё в середине XIX века. Некоторые поэты Серебряного века развили и преобразовали данное направление, создав «новокрестьянскую поэзию».

Определение 5

Новокрестьянская поэзия - условное направление русской поэзии, объединявшее поэтов Серебряного века с крестьянским происхождением.

Самым известным представителем данного направления является Сергей Есенин.

Поэты, относящиеся к данному направлению, не образовывали какого-то литературного объединения, лишь позже они были определены в эту категорию литературоведами, поскольку все эти поэты в своём творчестве обращались к теме деревенской России и связи с природой.

Имаджинизм

Поэты-имаджинисты считали, что цель художественного творчеств состоит в создании образа. Имаджинистов, как и практически всех поэтов Серебряного века, отличали бунтарство и эпатажность.

Большое влияние на формирование имаджинизма оказал футуризм. Отправной точкой имаджинизма считается 1918 год, в котором была создана организация «Орден имаджинистов».

Основателями имаджинизма считаются Анатолий Мариенгов и Вадим Шершеневич.

Серебряный век это образное определение, которое ввел Н.А.Оцуп в одноименной статье (Числа. Париж. 1933. No 78), имея в виду судьбы русского модернизма начала 20 века; позже он расширил содержание понятия (Оцуп Н.А. Современники. Париж, 1961), обозначив хронологические границы и характер явления, рожденного противостоянием «реализму». Н.А.Бердяев термин «Серебряный век» заменил другим - «русским культурным ренессансом» («ренессансом начала 20 века»), поскольку толковал его широко - как пробуждение «философской мысли, расцвет поэзии и обострение эстетической чувствительности, религиозного искания» (Бердяев Н.А. Самопознание. Париж, 1983). С.Маковский объединил поэтов, писателей, художников, музыкантов общим «культурным подъемом в предреволюционную эпоху» (Маковский С. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962). Определение Серебряного века постепенно вбирало многообразие явлений, становясь синонимом всех открытий культуры этого времени. Значение этого феномена глубоко чувствовали российские эмигранты. В советском литературоведении понятие серебряного века принципиально замалчивалось.

Оцуп, сопоставив отечественную литературу Золотого (т.е. пушкинской эпохи) и серебряный век, пришел к выводу, что современный «мастер побеждает пророка», а все созданное художниками «ближе к автору, более - в человеческий рост» («Современники»). Истоки столь сложного явления раскрыли активные участники литературного процесса начала 20 века И.Ф.Анненский увидел в современности «я» - замученное сознанием своего безысходного одиночества, неизбежного конца и бесцельного существования», но в зыбком душевном состоянии нашел спасительную тягу к «творящему духу человека», достигающему «красоты мыслью и страданием» (Анненский И. Избранное). Мужественное углубление в трагические диссонансы внутреннего бытия и одновременно страстная жажда гармонии - вот исходная антиномия, пробудившая художнический поиск. Его специфику многообразно определили русские символисты. К.Бальмонт обнаружил в мире «не единство Высшего, а бесконечность враждебно-сталкивающихся разнородных сущностей», страшное царство «опрокинутых глубин». Поэтому призывал разгадать «незримую жизнь за очевидной внешностью», «живую сущность» явлений, преобразить их в «душевной глубине», «в ясновидящие часы» (Бальмонт К. Горные вершины). А.Блок услышал «дикий вопль души одинокой, на миг повисшей над бесплодьями русских болот» и пришел к открытию, которое он распознал и в творчестве Ф.Сологуба, отразившего «весь мир, всю нелепость скомканных плоскостей и сломанных линий, потому что среди них ему является преображенное лицо» (Собрание сочинений: В 8 томах, 1962. Том 5).

Вдохновитель акмеистов Н.Гумилев оставил похожее высказывание о Сологубе, у которого «отражается весь мир, но отражается преображенным». Еще определеннее Гумилев выразил свое представление о поэтических достижениях этого времени в рецензии на «Кипарисовый ларец» Анненского: «он проникает в самые темные закоулки человеческой души»; «вопрос, с которым он обращается к читателю: «А если грязь и низость только мука по где-то там сияющей красоте?» - для него уже не вопрос, а непреложная истина» (Собрание сочинений: В 4 томах Вашингтон, 1968. Том 4). В 1915 Сологуб писал о новейшей поэзии в целом: «Искусство наших дней… стремится преобразить мир усилием творческой воли… Самоутверждение личности и есть начало стремления к лучшему будущему» (Русская мысль. 1915. No 12). Эстетическая борьба разных течений вовсе не была забыта. Но она не отменяла общих тенденций развития поэтической культуры, что хорошо поняли русские эмигранты. Они обращались на равных к членам противоборствующих групп. Вчерашние соратники Гумилева (Оцуп, Г.Иванов и др.) не только выделили фигуру Блока в ряду его современников, но и избрали его наследие точкой отсчета своих достижений. По мнению Г.Иванова, Блок - «одно из поразительнейших явлений русской поэзии за все время ее существования» (Иванов Г. Собрание сочинений: В 3 томах, 1994. Том 3). Оцуп нашел немалую общность между Гумилевым и Блоком в области сохранения традиций отечественной культуры: Гумилев - «поэт глубоко русский, не менее национальный поэт, чем был Блок» (Оцуп Н. Литературные очерки. Париж, 1961). Г.Струве, объединив едиными принципами анализа творчество Блока, Сологуба, Гумилева, Мандельштама, пришел к заключению: «Имена Пушкина, Блока, Гумилева должны быть нашими путеводными звездами на пути к свободе»; «идеал свободы художника» выстрадан Сологубом и Мандельштамом, слышавшим, «как Блок, шум и прорастание времени» (Струве Г. О четырех поэтах. Лондон, 1981).

Понятия серебряного века

Большая временная дистанция отделила деятелей русского зарубежья от родной стихии. Забвению были преданы огрехи конкретных споров прошлого; в основу понятий серебряного века был положен сущностный подход к поэзии, рожденный родственными духовными запросами. С такой позиции по-иному воспринимаются многие звенья литературного процесса начала века. Гумилев писал (апрель 1910): символизм «явился следствием зрелости человеческого духа, провозгласившего, что мир есть наше представление»; «теперь мы не можем не быть символистами» (Собрание сочинений Том 4). А в январе 1913 утвердил падение символизма и победу акмеизма, указав отличия нового течения от предшествующего: «Большее равновесие между субъектом и объектом» лирики, освоение «вновь продуманной силлабической системы стихосложения», согласованность «искусства символа» с «прочими способами поэтического воздействия», поиск слов «с более устойчивым содержанием» (Собрание сочинений Том 4). Тем не менее даже в этой статье нет отъединения от священного для символистов провидческого назначения творчества. Гумилев не принял их увлечения религией, теософией, отказался вообще от области «неведомого», «непознаваемого». Но в своей программе наметил путь восхождения именно к этой вершине: «Наш долг, наша воля, наше счастье и наша трагедия - ежечасно угадывать то, что будет следующим часом для нас, для нашего дела, для всего мира, и торопить его приближение» (Там же). Через несколько лет в статье «Читатель» Гумилев утверждал: «Руководство же в перерождении человека в высший тип принадлежит религии и поэзии». Символисты мечтали о пробуждении божественного начала в земном существовании. Акмеисты поклонялись таланту, пересоздающему, «растворяющему» в художестве несовершенное, сущее, по определению Гумилева, «величественному идеалу жизни в искусстве и для искусства (Там же). Параллель между творчеством двух направлений, их выразителями - Гумилевым и Блоком закономерна: они сходно обозначили высшую точку своих устремлений. Первый хотел причаститься «к мировому ритму»; второй - включиться в музыку «мирового оркестра» (Собрание сочинений Том 5). Труднее причислить к такому движению футуристов, с их поношением русской классики и современных мастеров стиха, искажением грамматики и синтаксиса родного языка, поклонением «новым темам» - «бессмысленности, тайно властной ненужности» («Садок судей. II», 1913). Но члены самого многочисленного объединения «Гилея» называли себя «будетлянами». «Будетляне, - пояснил В.Маяковский, - это люди, которые будут. Мы накануне» (Маяковский В. Полное собрание сочинений: В 13 томах, 1955. том 1). Во имя человека будущего сам поэт и большинство участников группы славили «настоящее большое искусство художника, изменяющего жизнь по своему образу и подобию» (Там же), мечтами о «чертеже зодчего» (Там же) в своих руках, предопределяющего грядущее, когда восторжествуют «миллионы огромных чистых любвей» («Облако в штанах», 1915). Грозя устрашающими разрушениями, русские футуристы тяготели все-таки к общей для новейшей поэзии начала 20 века направленности, утверждая возможность преобразить мир средствами искусства. Это «сквозное» русло творческих поисков, неоднократно и разновременно выраженных, сообщило самобытность всем течениям отечественного модернизма, отмежевавшегося от своего зарубежного предшественника. В частности, был преодолен искус декаданса, хотя многие «старшие» символисты сначала восприняли его влияние. Блок писал на рубеже 1901-02: «Есть два рода декадентов: хорошие и дурные: хорошие - это те, которых не следует называть декадентами (пока только отрицательное определение)» (Собрание сочинений Том 7).

Эмигранты первой волны осознали этот факт глубже. В.Ходасевич, допустив спорные суждения по поводу позиции отдельных поэтов (В.Брюсова, А.Белого, Вяч.Иванова и др.), уловил суть тенденции: «Символизм очень скоро ощутил, что декаденство есть яд, бродящий в его крови. Все последующие гражданские войны его - были не чем иным, как борьбою здоровых символистских начал с больными, декаденскими» (Собрание сочинений: В 4 тамах, 1996, Том 2). Трактовку Ходасевичем «упадочнических» черт можно вполне распространить и на опасные проявления в практике некоторых других модернистов, например, футуристов: «бес декаденства» «спешил превратить свободу в разнузданность, оригинальность в оригинальничание, новизну в кривляние» (Там же). Постоянный оппонент Ходасевича Г.Адамович, признавая у Маяковского «талант огромный, редкий», блестящий даже тогда, когда он «ломал русский язык в угоду своим футуристическим прихотям», сходно толковал отступления поэта (и его единомышленников) от священных основ подлинного вдохновения: «Развязность, поза, ходульное,вызывающее панибратство со всем миром и даже с самой вечностью» (Адамович Г. Одиночество и свобода, 1996). Оба критика близки в осмыслении художественных достижений. Ходасевич увидел их в символистском открытии «подлинной реальности» путем «преображения действительности в творческом акте». Адамович указал на стремление «из поэзии сделать важнейшее человеческое дело, привести к торжеству», «что символисты называли преображением мира». Деятели русского зарубежья многое прояснили в столкновениях модернизма и реализма. Создатели новейшей поэзии, бескомпромиссно отрицая позитивизм, материализм, объективизм, издевательски уязвляли либо не замечали современных им реалистов. Б.Зайцев вспоминал о творческом объединении, организованном Н.Телешевым: «Среда» был кружок писателей-реалистов в противность появившимся уже символистам» (Зайцев Б. В пути. Париж, 1951). Грозным и ироничным развенчанием модернизма стала речь И.А.Бунина на 50-летнем юбилее газеты «Русские ведомости» (1913). Каждая сторона считала себя единственно правой, а противоположную - почти случайной. По-другому было расценено «раздвоение» литературного процесса эмигрантами. Г.Иванов, некогда активный участник гумилевского «Цеха поэтов», назвал искусство Бунина «самым строгим», «чистым золотом», рядом с которым «наши предвзятые каноны кажутся досужими и ненужными домыслами «текущей литературной жизни» (Собрание сочинений: В 3 томах, 1994, Том 3). А.Куприна в России нередко низводили до «певца плотских побуждений», жизненного потока, а в эмиграции оценили духовную глубину и новаторство его прозы: он «как будто теряет власть над литературными законами романа - на самом же деле позволяет себе большую смелость принебречъ ими (Ходасевич В. Возрождение. 1932). Ходасевич сопоставил позиции Бунина и раннего символизма, отмежевание от этого течения убедительно объяснил бегством Бунина «от декадентщины», его «целомудрием - стыдом и отвращением», вызванным «художественной дешевкой». Появление символизма, однако, истолковал «самым определяющим явлением русской поэзии» рубежа веков: Бунин, не заметив дальнейших ее открытий, утратил многие чудесные возможности в лирике. Ходасевич пришел к выводу: «Признаюсь, для меня перед такими стихами куда-то вдаль отступают все «расхождения», все теории и пропадает охота разбираться, в чем прав Бунин и в чем не прав, потому что победителей не судят» (Собрание сочинений Том 2). Адамович обосновал естественность и необходимость сосуществования двух трудно совместимых русел в развитии прозы. В своих размышлениях он также опирался на наследие Бунина и символиста Мережковского, укрупнив это сравнение традициями соответственно Л.Толстого и Ф.Достоевского. Для Бунина, как и для его кумира Толстого, «человек остается человеком, не мечтая стать ангелом или демоном», чуждаясь «безумных блужданий по небесному эфиру». Мережковский, подчиняясь магии Достоевского, подвергал своих героев «любому взлету, любому падению, вне контроля земли и плоти». Оба типа творчества, считал Адамович, - равновеликие «веяния времени», так как углублены в тайны духовного бытия.

Впервые (середина 1950-х) русские эмигранты утверждали объективную значимость противоборствующих направлений в литературе начала 20 века, хотя была обнаружена их непримиримость: стремление модернистов преобразить действительность средствами искусства столкнулось с неверием реалистов в его жизнестроительную функцию. Конкретные наблюдения за художественной практикой позволили почувствовать существенные изменения в реализме новой эпохи, что обусловило своеобразие прозы и было осознано самими писателями. Бунин передал тревогу о «высших вопросах» - «о сущности бытия, о назначении человека на земле, о его роли в людской безграничной толпе» (Собрание сочинений: В 9 томах, 1967, Том 9). Трагическая обреченность на вечные проблемы в стихии повседневного существования, среди безразличного человеческого потока привела к постижению своего таинственного «я», каких-то неведомых его проявлений, самоощущений, интуитивных, трудно уловимых, порой никак не связанных с внешними впечатлениями. Внутренняя жизнь приобретала особую масштабность и неповторимость. Бунин остро переживал «кровное родство» с «русской древностью» и «тайное безумие» - жажду красоты (Там же). Куприн томился желанием обрести силу, возносящую человека «в бесконечную высь», воплотить «непередаваемо сложные оттенки настроений» (Собрание сочинений: В 9 томах, 1973, Том 9). Б.Зайцева волновала мечта написать «нечто без конца и начала» - «бегом слов выразить впечатление ночи, поезда, одиночества» (Зайцев Б. Голубая звезда. Тула, 1989). В сфере самочувствия личности было раскрыто, однако, целостное миросостояние. Более того, как предполагал М.Волошин, история человечества предстала «в более точном виде», когда к ней подошли «изнутри», осознали «жизнь миллиарда людей, смутно рокотавшую в нас» (Волошин М. Средоточье всех путей, 1989).

Писатели создали свою «вторую реальность», сотканную из субъективных представлений, воспоминаний, прогнозов, раскованной мечты, средствами расширения смысла слова, значения краски, детали. Предельное усиление авторского начала в повествовании сообщило последнему редкое разнообразие лирических форм, определило новые жанровые структуры, обилие свежих стилевых решений. Рамки классической прозы 19 века оказались тесны для литературы последующего периода. В ней слились разные тенденции: реализма, импрессионизма, символизации рядовых явлений, мифологизации образов, романтизации героев и обстоятельств. Тип художественного мышления стал синтетическим.

Столь же сложный характер поэзии этого времени был раскрыт деятелями русского зарубежья. Г.Струве считал: «Блок, «романтик, одержимый», «тянется к классицизму»; нечто похожее отметил Гумилев (Собрание сочинений, Том 4). Реализм, влечение к «трезвой воле» увидел К.Мочульский в творчестве Брюсова (Мочульский К. Валерий Брюсов. Париж, 1962). Блок в статье «О лирике» (1907) писал, что «группировка поэтов по школам - «труд праздный». Этот взгляд отстаивали спустя годы эмигранты. «Поэтический ренессанс» Бердяев назвал «своеобразным русским романтизмом», опустив различия его течений («Самопознание»). Реалисты не приняли идею преображения мира в творческом акте, но они глубоко проникли во внутреннее человеческое влечение к божественной гармонии, созидательному, возрождающему прекрасное чувству. Художественная культура эпохи обладала общим стимулом развитая. С.Маковский объединил творчество поэтов, прозаиков, музыкантов одной атмосферой, «мятежной, богоищущей, бредящей красотой». Утонченное мастерство писателей по характеру, месту, времени своего расцвета неотделимо от этих ценностей.

Понятия «русская литература начала 20 столетия» и «Серебряный век» отнюдь не тождественны . Первое предполагает непосредственный, изменчивый, противоречивый процесс становления нового типа словесного искусства. Серебряный век - раскрывает его сущность, результат индивидуальных исканий, опыт многочисленных течений, высший смысл эстетических достижений, осмысленных спустя годы российскими эмигрантами.

Религиозно-философские собрания (РФС) представителей русской интеллигенции и православного духовенства открылись в Санкт-Петербурге 29 ноября 1901 г. по инициативе группы литераторов.
Впервые мысль об их организации была высказана З.Н. Гиппиус и подхвачена ее мужем Д.С. Мережковским и В. В. Розановым. 8 октября 1901 г. уполномоченные члены-учредители РФС – Д.С. Мережковский, Д.В. Философов, В.В. Розанов, В.С. Миролюбов и В.А. Тернавцев – были приняты обер-прокурором Св. Синода К.П. Победоносцевым. Вечером того же дня членов-учредителей РФС – Д.С. Мережковского, З.Н. Гиппиус, В.А. Тернавцева, Н.М. Минского, В.В. Розанова, Д.В. Философова, Л.С. Бакста и А.Н.Бенуа принял митр. Антоний (Вадковский).
Проходили РФС в здании Географического общества.
Постоянным председателем РФС был еп. Ямбургский Сергий (Страгородский), ректор СПбДА. В состав Совета собраний входили также: будущий участник обновленческого раскола архим. Антонин (Грановский), протопресвитер И.Л. Янышев, протоиерей С.А. Соллертинский, Д.С. Мережковский, В.С. Миролюбов (издатель журнала «Жизнь для всех»), В.В. Розанов, казначей – В.А. Тернавцев. Позднее первоначальный состав членов-учредителей был расширен, и в него вошли архим. Сергий (Тихомиров), В.М. Скворцов (редактор «Миссионерского обозрения»), М.А. Новоселов (издатель-редактор «Религиозно-философской библиотеки»), З.Н. Гиппиус, Д.В. Философов, А.В. Карташев, В.В. Успенский, Н.М. Минский, П.П. Перцов, Е.А. Егоров.
Посетителями РФС были многие представители литературной и художественной элит России тех времен, среди них - И.Е. Репин, А.Н. Бенуа, В.Я. Брюсов, Л.С. Бакст, С.П. Дягилев, А.А. Блок.
Всего состоялось 22 заседания РФС. Обсуждались темы: «Об отношении Церкви к интеллигенции», «Лев Толстой и Русская Церковь», «Об отношении между Церковью и государством», «О свободе совести», «О духе и плоти», «О браке», «О догматическом развитии Церкви». Протоколы собраний публиковались в журнале «Новый путь», затем вышли «Записки Петербургских религиозно-философских собраний» (СПб., 1906).
Распространенная оценка РФС, как проявления религиозно-философского возрождения, оживления русской богословской апологетической мысли и т.п., не совпадает с обличительным словом св. прав. Иоанна Кронштадтского «О старом и новом пути спасения» (март 1903 г.). 5 апреля 1903 г. постановлением К.П. Победоносцева РФС были закрыты.
Согласно замыслу организаторов, в ходе РФС под видом обсуждения животрепещущих вопросов религиозно-гражданской жизни Церкви предлагалось пересмотреть отношение к православным догматам, к еретическим учениям, к государственной власти и браку, и тем самым преодолеть некий «внутренний кризис», якобы мешающий Русской Православной Церкви исполнить «великую задачу общественного спасения». В первом же докладе В.А. Тернавцев призвал Церковь дать ответ не словом, а делом на общечеловеческие запросы . В последующих выступлениях выдвигались идеи религиозного обновления общества, «неохристианства», ради спасения России в ее «безысходном» положении.
Итоги РФС, этой встречи «двух миров», участники, как правило, оценивают отрицательно, отмечая отсутствие диалога, взаимопонимания сторон, скорое закрытие собраний. Несмотря на это мнимое огорчение результатами РФС, с т. зр. модернистов, акция по-своему удалась. Представители православного духовенства, за исключением св. Иоанна Кронштадтского, не дали церковно-канонической оценки новым лжеучениям, которые были озвучены в ходе РФС.
Последствия РФС, как проявления модернизма в Русской Церкви, прослеживаются далеко вперед, вплоть до начала XXI в. Буквально каждая из идей, прозвучавших на РФС: гностическое смешение Церкви и мира, догматическое развитие, аморализм, «коллективное спасение», выступление против устоев христианской государственности и общественности и т.п. – получила дальнейшее развитие, как в ближайший период обновленческого раскола, так и в последующие годы. В этом можно убедиться на примерах учения мариологии, материалов конференции «Таинство Брака – Таинство Единения» (СПб, 2008 г.), учения проф. А.И. Осипова, сектантской деятельности о. Г. Кочеткова и др.

Цитаты из выступлений на РФС:
Д.С. Мережковский: Для нас богословская наука не последний авторитет, не безапелляционная инстанция. Если она мешает идти ко Христу, то мы признаем, что ее надо разрушить, не оставить камня на камне.
В.А. Тернавцев : С догматами, хранимыми Церковью, решительно нечего делать ни в государстве, ни в художественном творчестве, ни в борьбе за устройство благой общественной жизни. Да, с ними можно отрекаться от всего этого, но не созидать… В то время как Христианство трагически разделено на враждующие исповедания и стоит в противоречии с государством и культурой, нам говорят, что в учении Церкви все завершено. Это несчастливейшая ошибка нашего схоластического школьного богословия.
Д.В. Философов: В наших врачах, курсистках, студентах, шедших в голодный год на служение ближнему, была бессознательная “религиозность”, поскольку верны они были истинной любви к “земле”. Но “религиозность” - не религия. Вера в Бога была подменена у них верой в прогресс, цивилизацию, в категорический императив. И вот на наших глазах сознание общества выросло, и старые идеалы перестали его удовлетворять. Тщету их наглядно показали Достоевский и Ницше, чтобы не говорить о духовных писателях. Во имя любви к ближнему без любви к Богу не может быть истинного делания на земле. Без Бога не может быть настоящей культуры, охватывающей всю полноту бытия человечества… Церковь, в противоположность интеллигентному обществу, поняла и приняла сознательно лишь первую половину заповеди: “Возлюби Господа Бога Твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею”. И не вместив второй, она стала отрицать ее, довела свою любовь к Богу, свое служение Ему - до ненависти к миру, до презрения к культуре. Историческое христианство, вплоть до XX в., сосредоточивало все свое внимание лишь на аскетической стороне учения Христова, на служении Богу, пренебрегши в своей односторонности тем Божиим миром, часть которого - работающие в поте лица ближние.

Источники

1. Св. Иоанн Кронштадтский. О старом и новом пути спасения // Миссионерское обозрение. 1903. № 5. СС. 690-692
2. Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Париж, 1937
3. С.М. Половинкин. На изломе веков (Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге в 1901-1903 гг.) // «Россия XXI». 2001. №6

Конец XIX – начало XX вв. – период, вошедший в историю под названием Серебряного века русской культуры. Ярче всего это проявилось в русской поэзии, литературе и искусстве. Этот стремительный взлет во всех областях культуры Н. А. Бердяев назвал “русским культурным ренессансом”.

Состояние общества в последние годы Российской империи

В конце XIX – начале XX вв. развитие России происходило крайне неравномерно. Огромные успехи в развитии науки, техники, промышленности переплетались с отсталостью и неграмотностью подавляющего большинства населения.

XX век провел резкую грань между “старой” и “новой” культурой. Еще больше усложнила ситуацию Первая мировая война.

Культура Серебряного века

В начале XX века ведущим направлением в литературе остается критический реализм. В то же время поиски новых форм приводят к возникновению абсолютно новых течений.

Рис. 1. Черный квадрат. К. Малевич. 1915.

Творческая элита видела в Первой мировой войне предзнаменование близкого конца света. Популярными становятся темы мировых катаклизмов, печали, тоски, бесполезности жизни.

ТОП-5 статей которые читают вместе с этой

Многие поэты и писатели, действительно, очень правдоподобно предсказывали будущую Гражданскую войну и победу большевиков.

Кратко о Серебряном веке русской культуры рассказывает следующая таблица:

Таблица “Серебряный век русской культуры”

Область культуры	Направление	Ведущие представители	Особенности творчества
Литература	Критический реализм	Л. Н. Толстой, А. П. Чехов, А. И. Куприн.	Правдивое изображение жизни, обличение существующих общественных пороков.
	Символизм	Поэты-символисты К. Д. Бальмонт, А. А. Блок, Андрей Белый	Противопоставление “пошлому” реализму. Лозунг “искусство для искусства”.
		Н. Гумилев, А. Ахматова, О. Мандельштам	Главное в творчестве – безупречный эстетический вкус и красота слова
	Революционное направление	А. М. Горький	Острая критика существующего государственного и общественного строя.
	Футуризм	В. Хлебников, Д. Бурлюк, В. Маяковский	Отрицание всех общепризнанных культурных ценностей. Смелые эксперименты в стихосложении и словообразовании.
	Имажинизм	С. Есенин	Красота образов.
Живопись		В. М. Васнецов, И. Е. Репин, И. И. Левитан	Изображение социальной действительности и быта, сюжеты из русской истории, пейзажная живопись. Основное внимание уделяется мельчайшим деталям.
	Модернизм	Группа “Мир искусства”: М. Н. Бенуа, Н. Рерих, М. Врубель и др.	Стремление создать совершенно новое искусство. Поиск экспериментальных форм выражения.
	Абстракционизм	В. Кандинский, К. Малевич.	Полная отрешенность от реальности. Произведения должны порождать свободные ассоциации.
	Смешение различных стилей	С. В. Рахманинов, Н. А. Римский-Корсаков, А. Н. Скрябин.	Мелодизм, народная певучесть в сочетании с поиском новых форм.

Рис. 2. Богатырский скок. В. М. Васнецов. 1914.

В эпоху Серебряного века больших успехов достигает русский театр и балет:

• В 1898 г. был основан Московский Художественный театр во главе с К. С. Станиславским и В. И. Немировичем-Данченко.
• “Русские сезоны” за рубежом с участием А. П. Павловой, М. Ф. Кшесинской, М. И. Фокина стали настоящим триумфом русского балета.

Рис. 3. А. П. Павлова. 1912 год.

Серебряный век в мировой истории

Серебряный век имел огромное значение для развития мировой культуры. Россия доказала всему миру, что по-прежнему претендует на роль великой культурной державы.

Тем не менее эпоха “культурного ренессанса” стала последним завоеванием разрушающейся Российской империи. Октябрьская революция положила конец Серебряному веку.

Что мы узнали?

Золотой век русской культуры в конце XIX века сменился Серебряным. Эта эпоха, длившаяся до октября 1917 г., ознаменовалась появлением огромного количества гениальных деятелей культуры и искусства. Культурные завоевания Серебряного века пользуются огромным уважением во всем мире.

Тест по теме

Оценка доклада

Средняя оценка: 4 . Всего получено оценок: 790.